Komentáře: Šternberkové a Rukopisy

Od: Anonym

Anonym — Sat, 03 Jul 2021 02:25:27 +0000

Od: sýček

sýček — Sun, 22 Jul 2012 07:39:45 +0000

Ano, tatíček masaryk se mýlil.
A mimozemšťani existují, což lze doložit i Vaším příspěvkem. 🙂
Masaryk byl od určité doby daleko víc politikem, než vědcem či profesorem. Někdy se rozhodl správně a zastal se třeba Hilsnera. Jindy se buď mýlil a nebo se nechal zaslepit vlastní ideologií – například jeho spisy o Husovi nejsou vědeckým pojednáním, ale ideologickými knihami, přečtěte si je a poznáte, že nepíše o Husovi historické osobnosti, ale o Husovi symbolu českého protestantizmu, který zapadá do jeho polemiky o smyslu českých dějin – Husitství jako demokratické či humanistické hnutí (komunisté husitství pojímali podobně – Husitství jako hnutí sociální (spravedlnosti)). Do téže kategorie patří i spor o rukopisy, u Masaryka nešlo primárně o poznání, ale o to, že mu „pravost“ rukopisů nezapadala do jeho představ o zdrojích „českého národního obrození“ a jeho snah (a jeho kolegů třeba H.G.Schauer) o demýtizaci českých dějin.

Od: Dana Mentzlová

Dana Mentzlová — Mon, 27 Feb 2012 18:37:16 +0000

prof. Daneš píše jasně a bez
zbytečných řečí. Je vidět, že je zvyklý problém co nejvíce rozmotat a zjednodušit. Také má smysl pro humor. Ve své knížce píše: „Další výhodu mám v tom, že nejsem ani chemik, ani jazykozpytec, ani dějepisec, ani paleograf, roentgenolog, zkrátka můj obor se – alespoň prozatím – rukopisného boje nezúčastnil.“ (Pracoval v těžbě ropy a ve vesmírném programu.)

Od: echt

echt — Mon, 27 Feb 2012 08:14:04 +0000

jiz to chapu
taticek masaryk se mylil. rukopisy jsou prave a mimozemstane existuji.

Od: Milan Kovár

Milan Kovár — Sun, 26 Feb 2012 22:34:52 +0000

Danešova stať na mne působí sympaticky,
líbí se mi jeho přístup. Projevuje se jako exaktní vědec. V analýze příčin vzájemného štěkání Stoupenců a Odpůrců je lehce naivní, ale polehčující okolností budiž, že ve své době neznal internetové diskuse :-)))

Od: Dana Mentzlová

Dana Mentzlová — Sun, 26 Feb 2012 19:23:00 +0000

k jazykovému srovnání
chybí materiál. RZ a starší písně RK by měly být z doby pohanské, odkud jiné památky nemáme. V pozdější době památky jsou, ale je jich málo a mají jiný styl a obsah.
Také je nutné uvážit, že básníci mají svůj jazyk. V každé Aischylově tragédii je prý několik set výrazů, které se jinde nevyskytují.

Od: sid

sid — Sun, 26 Feb 2012 16:43:48 +0000

Re: Šternberkové a Rukopisy
pohyb z Konstantinopole směr regnum Bohemiae by šel vysledovat i po misi ze Soluně (C+M). Ono totiž v každém klášteře se psalo hlášení „vejš“, a to by církevní archivy měly držet. Pokud zmínění pánové nespali s vlky v lesních hvozdech (a jejich následovníci). Tady čeština, jako „jediná odbornost“ nestačí…

Od: sid

sid — Sun, 26 Feb 2012 16:33:04 +0000

mladá generace
bude věřit PC výstupům, a ne domněnkám „starých (a mrtvých) pánů“. (Píšu pod sebe kvůli limitu znaků).

Od: sid

sid — Sun, 26 Feb 2012 16:25:52 +0000

no, mne netěší,
že kolega Hřebíček píše dobře o RKZ, méně dobře o všem ostatním. Dávno tomu, co jsem dějepis studoval (a ve srovnání s Mistrem historie Hrochem, mám mateřskou školku dějepravy) nicméně, táži se: je více chemický rozbor (exaktní), či lingvistický. Oponoval bych u některých termínů údajně staroruských= rusofilství Hankovo vs. termíny v“starosrbštině“ ( srbština nezačíná s Vukem Karadžičem). Klad písem (staré překryté novým) lze také ozřejmit, každý šutr z Egypta projde nějakou radiokarbonovou metodou, ok, beru, že NM text nevydá, ale proč se nesrovná počítačově obecný text 14. století, a texty RKZ? Že by to nešlo přepsat, napsat program pro komparaci a srovnat, je-li to blíže středověku, nebo je to spodoba středověkého textu provenience pozdější? Když programy odhalí opsané bakalářské práce, proč by neodhalily styl a porovnání všech textů… Klibrace přístrojů a čas experimentu v KÚ by pak byla irelevantní…

Od: Dana Mentzlová

Dana Mentzlová — Sun, 26 Feb 2012 15:34:46 +0000

Kriminalistický ústav
neprovedl výzkum tak, jak by věc vyžadovala. Zkoumání se odehrávala mimo pracovní dobu, nezapisovaly se např. technické podmínky, za kterých byly pořízeny fotografie. Nezkoumalo se běžné písmo Rukopisů, ale především iniciály (a ty byly uznány za staré).
Naštěstí se Kriminalistický ústav nakonec postavil k věci seriózně a výsledky odmítl zveřejnit pro jejich nedostatečnost.
http://kix.fsv.cvut.cz/~urban/r/ivanov/fop/krimi/rada.htm
Těší mě, že čtete blog kolegy Hřebíčka.